这个题目看似简单，其实很大，铺开讲可能还要涉及时政，社会经济学以及历史内容。

首先大前提，假如有任何人推荐什么想让你买什么的时候，那么一定是他从中有好处，无论直接间接。

如果强烈推荐甚至动用各种手段威逼利诱你买的时候，那么一定是他从中有大量直接间接好处。

那么很简单了，美国希望我们开放农业的原因很明了。无利不起早。换言之，精神内核跟鸦片战争的路子差别不大。

为什么对美国开放农业市场对美国有利呢？

因为美国是世界上最强大的农业国，没有之一。无论产业结构，农业资本，技术水平，市场能力，360度全方位无死角的第一。

如果说中美在综合国力的差距是二十年，那么农业起步差距就是五十年，稍严格一些，就是一个世纪。农业，可以说是中国之间差距的最大短板。

举个例子，早在大清还没亡的1876年费城世博会上美国人民吃到香蕉开始，到1885年波士顿水果公司在中美洲买地种香蕉为里程碑，再到1899年联合水果公司买下危地马拉整个国家来保证香蕉供应为标志。美国农业资本输出整整走过了一百二十年。

其结果就是二战时最困难的1942-1944年，美国为保证供应整个同盟国一千多万军队和数以亿计的人民食品所需，号召美国人民“节衣缩食”，怎么个缩食呢，三个政策：

第一，是设立星期二无肉日，“倡议”每周二不要吃肉。那周二不吃肉吃什么呢，SPAM午餐肉。

第二，是鼓励人民吃“爱国肉”。什么是“爱国肉”呢？就是牲畜的头尾蹄（猪头，猪蹄，猪尾巴），和下水。

第三，配给制，每人每星期可以买28盎司的肉，大约1.5斤，终于有点儿战争时期的感觉了。但在对比下我国70年代，肉票大约是每人每月1斤。

重点是，整个二战期间，美国本土用于制作面包的面粉，土豆，玉米等谷物薯类一直是敞开供应的，甚至价格波动都不大。

任何一个国家，有这么强大的农业实力，都会尽全力给自己的农业资本找市场。这很好理解。

为什么是中国？世界这么大，为什么一定要跟中国农业市场较劲呢？

也是两个原因。

第一，中国市场非常巨大，无论是生产还是消费。仅以大豆为例，中国每年有1620万吨的豆油消费需求，为此，中国每年要购买全世界60%的大豆。其中美国出口大约3200万吨大豆，约占美国大豆产量的三分之一，约140亿美元的直接收入。仅仅是一个大豆市场，如果是小麦，水稻等主粮呢？如果是禽畜呢？市场空间大到不可想象。

第二，中国农业竞争力极低。

“美中总耕地面积比23.66亿亩：20.24亿亩。

粮食生产上，美国以玉米和小麦为主，收获面积分别为5.02亿亩和2.28亿亩，总产量分别为3.97亿吨和0.47亿吨；中国以玉米、小麦和稻谷为主，播种面积分别为5.32亿亩、4.53亿亩和3.60亿亩，总产量分别为2.16亿吨、2.09亿吨和1.30亿吨。生产效率上，除了小麦单产中国略胜一筹，其它主要粮食作物的指标均低于美国。

换言之，美国用中国1.9%的农业劳动力完成了中国117%耕地的生产劳动。主粮生产上，美国用中国36.1%的耕地生产了中国71.8%的粮食，小麦种植总成本为每亩965.13元，是美国的3.03倍；玉米种植总成本为每亩1063.89元，比美国高53%；大豆种植总成本为667.34元，比美国高39%。

上述三者平均总成本比美国高80%。我国粮食种植总成本明显高于美国，主要体现在，人工成本、土地成本大幅高于美国。经计算，2014年我国种植小麦、玉米、大豆人工成本占总成本的33-44%，而美国粮食种植人工成本极少。”

市场又大，竞争力又弱，美国人有什么理由不要求而且是强烈要求开放农业市场呢？

为什么不能开放农业市场？

不少朋友从市场保护，行业需求，国家战略，甚至政治正确的角度都做了回答，我这里就不拾人牙慧了。

但我觉得，大道若简，核心逻辑其实可以很简单。抛开一切干扰因素，正常的合作，一定是互相需要的。

比如说，假设我们农业大宗产品完全开放，那么就如同大豆，因为比较成本因素，进口替代效应明显。那么如果发生贸易摩擦，类似这次贸易战，饭碗捏在人家手里，人家加你的税，你却不敢反手给他的农产品加税。你手里根本没有筹码。要么翻脸掀桌子，要么只能予取予求。

互相需求，有合作有斗争才能取得双方都可以接受的平衡。苹果图高通的技术，高通垂涎苹果的规模，都有需求，互相满足，才能一拍即合。否则，头铁如魅族黄章，最后还不是先缴赔偿，再缴高通税。

回到农业市场，一个意思，打仗是不可能打仗的，一辈子都不可能打仗的，只有没事搞搞贸易战，签签撕撕协议才能维持的了生活这样子。中国/美国商务部的人个个都是人才，说话又好听，超喜欢谈判桌的。

来源：知乎